Домой

 

 

Казенное богословие

“Тогда ученики Его, приступив, сказали Ему: знаешь ли, что фарисеи, услышав слово сие, соблазнились? Он же сказал в ответ: всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится; оставьте их: они — слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму” (Матф.15:12-14).

 

  1. "Блуждающее богословие". Обзор вероучения.

  2. Два учения институциональной церкви о Пресвятой Богородице.

 

"Блуждающее богословие". Обзор вероучения.

Публицист древлеправославной церкви Ф.Е. Мельников о богословии "господствующей" церкви:

“Сколько расхождений, разногласий, противоречий существует в русской господствующей церкви! «Вдумайтесь повнимательнее, — приглашает о. М.Чельцов, — в рассуждения, бывшие в предсоборном присутствии в Петербурге, в синоде: они с этой стороны очень важны и многое раскрывают. Сошлись люди ученейшие, преданнейшие сыны своей церкви, только о ея пользах и ревнующие, люди, из коих никого никто и никогда не подозревал в неправославии. И что же?  Н и  п о  о д н о м у  вопросу они не сошлись в единогласном мнении: постоянно большинство и меньшинство. Что это значить? А то, что  р у к о в о д я щ и е   принципы, основные положения о вере правильной, у них были неодинаковы.

Совершенно справедливо говорит о них один церковный публицист: «Противоречия между сторонами (членов предсоб. присутствия) отнюдь нельзя сводить к разномыслию в определении значения канонов. Они лежат  г о р а з д о  г л у б ж е,  в  том, что спорящие имеют разнородные воззрения на существо Церкви и в силу этого ставят пред собой совершенно разнородный задачи, когда говорят о церковных реформах» («Церковн. Вестн.»).

Разнородные воззрения на существо Церкви возможно иметь только в том случай, когда  н е т  у  н а с  у с т а н о в и в ш е г о с я,  т о ч н о  о п р е д е л е н н о г о,  д л я  в с е х  о б я з а т е л ь н о г о  п о н я т и я  о  п р а в о с л а в и и. Быть может, сильно и совершенно верно заметил в одном из отделов предсоб. присутствия один из его членов — проф. И.В. Попов, что «:православие во многом есть еще искомое, которое богословской науке предстоит выяснить». В подтверждение этого положения он привел следующие примеры. «В нашем присутствии, — говорил он, — лица, стоящие за широкое участие клира и мирян в церковном управлении, подвергаются упрекам в протестантствующих тенденциях; наоборот, представители большинства кажутся им католичествующими. Многие считают катехизис Филарета чуть ли не символической книгой, а преосвященный Антоний волынский, в православии которого, конечно, никто не сомневается, недавно объявил, что к а т е х и з и с  н а п о л н е н  л а т и н с к и м и  з а б л у ж д е н и я м и) («Церковн. Вед.», 1906г., N48, с.66, прилож.).

Нужно заметить, что филаретовский катехизис служит образцом и основанием для всех богословских книг господствующей церкви и ее учебников по Закону Божию. Латинские заблуждения, следовательно, проникли через филаретовский катехизис во все школы, приходы и семьи господствующего исповедания. (По-видимому, речь идет о “юридической доктрине искупления” — св-к И.)

«Самый православнейший в православии К.П. Победоносцев, — продолжает о.Чельцов, — в своем знаменитом, распубликованию не подлежащем, предложении св. синоду от 28 июня 1906г., должен был сознаться, что в православи нашем не все благополучно, что и вера наша не чужда некоторых заблуждений. Вот что он писал: «По прямому смыслу Высочайшей резолюции на Всеподданнейшем докладе о созвании собора каноническому обсуждению его подлежат  и  п р е д м е т ы  в е р ы,  о коих в синодальном определении не дано никаких указаний. Между тем и в  э т о й  о б ш и р н е й ш е й  о б л а с т и   п р е д м е т о в,  о т н о с я щ и х с я  к   п о з н а н и ю,  у т в е р ж д е н и ю  и  о ч и щ е н и ю  о т  р а з н ы х  з а б л у ж д е н и й  п р а в о с л а в н о й  х р и с т и а н с к о й   в е р ы,  т а к ж е  н е о б х о д и м а  п р е д в а р и т е л ь н а я  р а з р а б о т к а, при содействии представителей богословской науки» (Приб. к «Церковн. Вед.» 1905г., N45, с.1905).

Наконец, тот, кто у нас официально почитается защитником и покровителем православной веры, Государь Император, в своей резолюции на одно из синодальных постановлений о созвании собора написал: «Созвать собор всероссийской церкви для канонического обсуждения  п р е д м е т о в  в е р ы  и церковного управления» (там же, с.1899). Нельзя не отметить и того факта, что в некоторых отзывах о церковной реформе, представленных епархиальными преосвященными, хотя и не открыто, но все-таки довольно прозрачно просвечивает по местам мысль, что в нашем вероучении не мало того, что требует коренного пересмотра» («Церковно-Обществен. Жизнь», 1907г., N10, с.294-295).

Вот каково богословие и православие господствующей церкви, по сознанию самих ее представителей н руководителей и даже главы ее. «Православное исповедание», («Послание патриархов», «Катехизис» митр. Филарета, догматика митр. Макария — все это книги еретические, наполненные разными эаблуждениями. И доказывают это и утверждают не старообрядцы, а богословы русской синодальной церкви. Мало того, они сознаются, что самое “православие во многом есть еще искомое, которое богословской науке предстоит выяснить”. Хороша церковь, когда не знает, что же у ней собственно есть православие и что — чуждое ему.

 

«Один, — говорит проф. Лебедев, — из вышеупомянутых нами профессоров духовной академии, в чувстве возмущения порядками, господствующими в нашей церкви по отношению богословской науке, писал так:

«Никто так не боится истины, как представители церкви (т.е. архиереи). “Православием” они признают государственно-национальную религию; истиною же они называют то, что согласно с их мировоззрением». Автор заканчивает свою речь прямым и решительными протестом против такого православия и говорить: “православие, как понимание христианства, может быть приемлемо только в той мере, в какой оно есть истина. Если же православие — ложь, оно ни для кого не обязательно» (брош. Лебедева «Слепые вожди», стр. 49).

«Официальное «православие», — говорит о нем проф. С.Н. Булгаков, — не только отравляло своей казенщиной народную душу, по глубоко пропитало своим ядом землю, на которой стояло, и долго будет этот яд зачумлять все, что будет воздвигнуто на этом месте. Но все это, к сожалению, не только прошлое, но и еще горькое настоящее» («Неотложные задачи», стр.7)”. (Цит. по кн.: Ф.Е. Мельников “Блуждающее богословие”. Обзор вероучения господствующей церкви. Выпуск первый, М., 1911, тип. П.П. Рябушинского, с.23-27)

 

“О Самом Сыне Божием, Исусе Христе, богословы господствующей церкви имеют различные представления и проповедуют Его по разному. «В течение двух лет я, — свидетельствует нововременский публицист г.Меньшиков, — посещал (в Петербурге) так называемыя религиозно-философские со6рания, где воочию наблюдал почти всех выдающихся представителей ученого духовенства. За исключением очень немногих..., — остальные меня больше, чем поразили, они просто ошеломили меня одной ужасною чертою — нерелигиозностью своей. В богословскую свою науку они окунулись, видимо, как в хлор и вышли религиозно совершенно обезцвеченньми, откровенно равнодушными к какой бы то ни было вере, особенно христианской.

С изумлением я  в с т р е т и л  п р о ф е с с о р о в  н ы н е  «т о р ж е с т в у ю щ е й»  а к а д е м и и,  п р о ф е с с о р о в  в  р я с е,  о т р и ц а ю щ и х («м е ж д у   н а м и»)  Б о ж е с т в е н н о с т ь  Х р и с т а,  ч у д о  В о с к р е с е н и я  и т.п. Ученейший архимандрит доказывал, что Христос неверно цитировал пророков, что в подлинном тексте сказано то-то, а не то-то и проч. Именно среди ученых столичной академии, глядя на них с широко-раскрытыми от удивления глазами, я убедился, что корабль церкви сел на камень, и камнем этим является духовная академия» («Письма к ближним», 1909г., с.894)”. (Ф.Е. Мельников, там же, с.29)

 

“Выше мы указывали..., что, по признанию богословов господствующей церкви, в самом «Православном исповедании», этом фундаменте богословия господствующей церкви, изложено неправославное учение о Христе, «как жреце кроваваго культа» и о страданиях Его на кресте одной только плотию («Великороссийское и малороссийское богословие XVI и XVII вв.», иеромонаха Тарасия с.75-76 и 102).

Спорят между собою богословы господствующей церкви и относительно «идеи страждущего Мессии». Известный своей ученостью проф. Н.Глубоковский утверждает в книге «Обращение Савла и Евангелие св. апостола Павла», что эта идея не была «первейшим догматом апостольского благовестия» (с.42). Другой же профессор-богослов, протоиерей П.Светлов, держится других мыслей по этому же вопросу (см. его книгу: «Что читать по богословию», с.168).

Совершенно различные теории излагают богословы и об искуплении Христовом. Одну теорию предлагает проф. В.Несмелов (в «Правосл. Собесед.» 1902г., сентябрь и октябрь, ст. «Метафизика жизни и христианское откровение», с.381 и дал.), другую — «Православная Богословская энциклопедия» (т.V, с.1075-1084); третью — протоиерей П.Светлов (в кн. его «Значение креста в деле Христовом», в приложении очерк: «Страничка изъ истории догмата искупления в русском богословии», где и указаны разные теории искупления). (Ф.Е. Мельников, там же, с.41-43)

 

Два учения официальной церкви
о Пресвятой Богородице

Ф.Е. Мельников: “О Пресвятой Богородице господствующая церковь содержит также совершенно различные верования. Современные ее миссионеры и богословы отвергают непорочное зачатие Богородицы. Протоиерей А. Лебедев написал большое сочинение «О непорочном зачатии», в котором доказывает, что это учение есть латинский еретический догмат. В недавно изданной миссионером-генералом В.Скворцовым брошюре свящ. К.Околовича: «Не противоречит ли Слову Божию учение католической церкви о непорочном зачатии Пресвятой Девы?» — доказывается, что это учение противно священному Писанию. С особенным рвением доказывает еретичность учения о непорочном зачатии владимирский миссионер о.Акципетров. А, между тем, этого учения держались виднейшие архипастыри новорусской церкви. Оно вошло в каноническую ее книгу, принято соборне и до сих дор остается неизменным догматом церкви.

«В XVII в., — говорит прот. Лебедев, — некоторые из западно-русских ученых, как-то: св. Дмитрий Ростовский, Лазарь Баранович, Иоанникий Галятовский и Антоний Радивиловский держались учения о непорочном зачатии и  о т к р ы т о   п р о п о в е д ы в а л и   е г о,  на каковой случай о.Гагарин указывает, как на свидетельство всеобщаго верования русской церкви в латинский догмат. Но этот случай с очевидностью засвидетельствовал, что это учение было заимствовано от латинян под влиянием особенных обстоятельств южно-русской церкви, и в особенности киевской академии того времени, — и что церкви великорусская и греческая, не имевшие непосредственного соприкосновения с латинскою, оставались чистыми, как от этого, так и от подобных латинских новоучений. Поэтому пока учение о непорочном зачатии держалось в пределах южно-русской церкви, оно оставалось, как частное мнение некоторых, незамеченным, но, как скоро вошло в столкновение с строгим православием великорусской церкви, оно было замечено и отвергнуто, как латинское заблуждение, вместе с другими подобными» (в книге прот. А.Лебедева «О непорочном зачатии», с.103-104).

Протоиерей Лебедев говорит неправду, что учение о непорочном зачатии Пресв. Богородицы было «частным мнением» и имело место только в южно-русской церкви. Мы имеем непререкаемое свидетельство, что это учение принято всей русской никоновской церковью и утверждено собором 1666-1667 гг., на котором принимали участие и восточные патриархи.

В книге «Жезл», «сооруженной» этим собором, говорится: «Жених небесный к невесте своей в Песни песней глаголет сице: Вся красна еси ближняя моя, и несть порока в тебе. Сказателие же Божественнаго Писания в первых причитывают сие Пречистей Богородице. Того ради и в солнце облеченною невестою, юже Иоанн святый виде во апокалипсии, во главе 12, образована быти глаголется той же Ея чистоте и святости нецыи присмотряющееся, не усумневаются глаголати: яко  н и ж е   п р а р о д и т е л ь н о м у    г р е х у   н а д л е ж а щ е,  и м ж е   и    п р а в о с л а в н а я   ц е р к о в ь   в и д и т с я   с о г л а с о в а т и,   поюща, в день Рождества Ея пресвятого сице: Поем святое Твое Рождество, чтим и непорочное зачатие Твое, Невесто богозванная» («Жезл», час. I, лис. 40 и об., изд. 1908 г.).

Профессор П.С. Смирнов говорит, что это учение «Жезла» есть действительно «латинское» («История русскаго раскола», стр.171, изд.2-е). Но ведь определения собора, утвердившего «Жезл»..., не отменены и признаются и современной церковью истинными.

 

...Один из более видных современных богословов господствующей церкви, протоиерей-профессор П.Я. Светлов, делает попытку защитить «латинский догмат о непорочном зачатии Пресв. Девы». (В действительности это святоотеческое учение, запечатленное в Предании православной церкви, но увы, меньше всего иных профессоров интересует святость Предания и чистота древних канонов... — св-к И.) Этот догмат, — говорит о.Светлов, — «несомненно имеет право на свое место в списке догматических отличий церквей римской и православной. О д н а к о  р а з л и ч и е  э т о  п р е у в е л и ч е н о   п о л е м и к о ю, если в нем видят наряду с другими основание к разобщению церквей: общению церквей западной и восточной не мешало существование на Западе этого учения с IX века... Учение о непорочном зачатии... имело целью служить возвеличению Богоматери, как милосердной предстательницы за людей и санкционировало благоговейное почитание Божией Матери среди западных христиан. Таким образом оно вытекало из хорошего источника...

К а т о л и к и  м о г у т   с п р о с и т ь,  к а к и м  н е п р е р е к а е м ы м  ц е р к о в н ы м  а в т о р и т е т о м  и л и  н а  к а к о м  в с е л е н с к о м  с о б о р е  и х  у ч е н и е  о с у ж д е н о,  к а к   е р е с ь?» (Прот. Светлов: «Христианское вероучение в апологетическом изложении», т.I, с.189 и след., изд.1910г., цит. в ж. «Вера и Жизнь», 1911г., N3, с.61).

Справедливость требует дополнить, что собор 1667 г., «соорудивший» книгу «Жезл», утвердил и другую богословско-символическую книгу «Скрижаль» и повелел иметь ее «в велицей чести ради многих богословских разумов и таин церковных, яже имать и содержит в себе» (Деяния собора 1666-1667 гг., гл.25, лис.16). В числе «многих богословных разумов» «Скрижали» содержится и такое хульное «таинство» о Пресвятой Богородице, прославляемой «честнейшую херувим»: «Убо не роди Дева с растлением, но Святому Духу пришедшу на Ню и очистившу словом архангела Гавриила: з а н е   с к в е р н а  п р а р о д и т е л ь н а  б я ш е   в  Н е й («Скрижаль», с.651).

По одной соборной книге, господствующая церковь признает Пресвятую Богородицу непричастной прародительному греху; по другой, тоже соборной книге, объявляет ее имевшей «прародительную скверну».

Удивительное богословие”. (Ф.Е. Мельников, там же, с.43-47) (выдел. св-к И.)

 


Официальный сайт Централизованной религиозной организации Православная Церковь Божией Матери Державная  18+

(с) Все права сохранены. Централизованная религиозная организация Православная Церковь Божией Матери Державная, 1999г. (с 1980 по 1991 гг. — Самиздат, с 1991 по 1993 гг. — Богородичный центр). Священник Илья (Попов).

С 1982 по 1991 гг. — Катакомбная церковь. В 1991 г. в Москве зарегистрировано добровольное общественное объединение — общественно-благотворительный просветительский фонд  "Богородичный центр", который в 1993 г. был переименован в фонд "Новая Святая Русь" и в 1999 г. перестал действовать.
В 1992 г. в Москве зарегистрировано добровольное религиозное объединение "Община Церкви Божией Матери Преображающейся". Согласно требованиям принятого в 1997 г. Федерального закона РФ о свободе совести и о религиозных объединениях оно было переименовано и действует по настоящее время как "Местная религиозная организация - Община Православной Церкви Божией Матери Державная г. Москвы", ОГРН 1037700054094.
04.02.1997 г. Министерством Юстиции РФ зарегистрировано добровольное религиозное объединение Православная Церковь Божией Матери Державная, свидетельство о регистрации N388, ОГРН 1025000003621
30.10.2002
г. в соответствии с требованиями законодательства, утверждено наименование Централизованная религиозная организация Православная Церковь Божией Матери Державная.

Нам можно написать:mail @ avemaria. ru (без пробелов)